Enkonduko al Egiptaj Sanktaj Lokoj

En sia karakteriza formo, la egipta civilizo subite kaj mistere eliris el la prahistorio ĉirkaŭ 3100 a.K. Kvankam la naturo de la egipta socio spertis malrapidan ŝanĝiĝon tra la jarcentoj, multaj el ĝiaj eksteraj trajtoj travivis en periodon 3000 jarojn poste, kiam la landon regis greklingvaj Ptolemeoj kaj, post ili, la romiaj imperiestroj. Plejparto de nia scio pri antikva Egiptio koncernas la historion kaj kulturon de la egipta kortego, kiu centriĝis ĉirkaŭ hereda "dia" reĝeco ĉe la kapo de fortika administra aparato.

Egiptologoj grupigis la familiojn de reĝoj, aŭ faraonoj, en tridek unu dinastiojn, kondukante al la tempo de la konkero de Egiptujo fare de Aleksandro la Granda en 332 a.K. Orda regado sub la faraonoj tamen estis dufoje interrompita. La Malnova Regno (dinastioj 3-6) kolapsis per ŝajne socia revolucio ĉirkaŭ 2280 a.K. Post du jarcentoj, ordo estis restarigita dum la Meza Regno (dinastioj 11 kaj 12). La dua kolapso, komenciĝanta malfrue en la 18-a jarcento a.K., ŝuldiĝis ĉefe al la invadoj de la aziaj Hiksosoj, kiuj dum kelka tempo regis grandan parton de Egiptujo. La Nova Regno estis establita ĉirkaŭ 1575 a.K. kaj prosperis dum ĉirkaŭ 500 jaroj (dinastioj 18-20).

Tamen, ampleksa kaj preciza bildo pri la evoluo de la egipta civilizo ne estas tiel simpla, kiel la antaŭa kronologia listigado sugestas. Malkaŝe dirite, dum la hieroglifa lingvo de la egiptoj estis deĉifrita de Champollion en 1822 kaj postaj generacioj de arkeologoj faris admirindan laboron elfosante, konservante kaj mezurante la monumentan arkitekturon de la egiptoj, la nuna egiptologia "scienco" scias malmulte pri la originoj de la egipta civilizo kaj la fundamenta filozofio, kiu subtenis ĝin. Ĉi tiu afero estas multe tro kompleksa por trakti ĝin en ĉi tiu eseo. Tamen, kelkaj citaĵoj de egiptaj specialistoj atentigos miajn legantojn pri nia limigita scio pri la antikva egipta kulturo kaj, plej rimarkinde, ĝiaj originoj.

De la brila kaj mem-priskribita "fripona" egiptologo John Anthony West, ni lernas, ke: "Nur en la plej lastaj stadioj de Egiptujo, en la makedona kaj ptolemea epokoj (komenciĝante en 332 a.K.), io simila al nia formo de historio ekzistas. Egipta historio, tia kia ĝi estas, estis deduktita el surskriboj, kiuj fariĝas agnoskitaj kiel ritoj prefere ol faktoj. Pro iu aparta kialo, kaj akademiuloj kaj popularigistoj rezistas rakonti al la nespecialigita leganto la faktan provan staton de aferoj, dum en la literaturo destinita por la specialisto, apenaŭ ekzistas frazo, kiu ne estas ĉirkaŭita de kondiĉiloj kaj kvalifikita per densaĵoj de piednotoj."

Plue, Okcidento diras al ni, ke: "La sciencoj, artaj kaj arkitekturaj teknikoj kaj la hieroglifa sistemo montras preskaŭ neniujn signojn de periodo de 'disvolviĝo'; efektive multaj el la atingoj de la plej fruaj dinastioj neniam estis superitaj, aŭ eĉ egalitaj poste. Ĉi tiu miriga fakto estas facile agnoskita de ortodoksaj egiptologoj, sed la grandeco de la mistero, kiun ĝi prezentas, estas lerte subtaksita, dum ĝiaj multaj implicoj restas nemenciitaj........ Ĉiu akademiulo, kiu iam studis Egiptujon, devis agnoski, ke la korpuso de scio estis mirakle kompleta komence: kiel Atena plene elŝprucanta el la kapo de Zeŭso. La antaŭdinastiaj restaĵoj montras neniujn restaĵojn de skribo, tamen kiam la hieroglifoj aperis, ili faris tion en kompleta formo kaj kohereco. Ĉar akademiuloj enpremis siajn studojn en diversajn aspektojn de Egiptujo, en ĉiu kazo la fadeno reiras al la plej fruaj registritaj periodoj kaj tiam subite perdiĝas."

Aliaj akademiuloj ripetas ĉi tiujn asertojn. La fama egiptologo Ernst Renan skribis: "Egiptujo komence aspektas malnova, matura, kvazaŭ la lando neniam konis junecon. Ĝia civilizo havas neniun infanaĝon, kaj ĝia arto, neniun arkaikan periodon. La civilizo de la Malnova Regno ne komenciĝis en infanaĝo - ĝi jam estis matura." En similaj tonoj la historiisto PJ Wiseman notas: "Neniu pli surpriza fakto estis malkovrita per lastatempa elfosado ol la subiteco kun kiu aperis la egipta civilizo. Anstataŭ la senlime malrapida evoluo anticipita, fariĝis evidente, ke egipta arto kaj scienco subite eksplodis sur la mondon."

Resumante la aferon sufiĉe koncize, artikolo en la januara numero de la revuo National Geographic de 1995 deklaris, ke: "Scienculoj pripensas la enigmajn registrojn kaj la bazaj demandoj pri la Malnova Regno restas neresponditaj." Dum arkeologiaj elfosadoj ĉiam pli amplekse esploras la sablajn bordojn de la rivero Nilo, la indicoj daŭre montras neniun transiron inter la egipta civilizo de la Malnova, Meza kaj Nova Regnoj kun la paleolitikaj kaj neolitikaj kulturoj, kiuj antaŭe loĝis en la areo.

Konsiderante ĉi tiun agnoskon fare de la arkeologia komunumo pri sia nescio pri la plej fundamentaj aspektoj de la antikva egipta civilizo, gravas atentigi pri du aferoj, kiuj rekte rilatas al la temo: nome, la iom aroganta rifuzo de kaj la pasinta kaj la nuna egiptologia komunumo konsideri la antikvajn mitojn pri la genezo de la egipta civilizo, kaj profunde interrilate kun ĉi tio, la same aroganta tendenco de plej multaj egiptologoj fari supozojn kaj "faktajn" deklarojn pri la origino kaj uzo de specifaj arkitekturaj strukturoj sur la altebenaĵo de Gizo. (Denove, ĉar ĉi tiuj aferoj estas tro kompleksaj por esti traktataj detale ĉi tie, ili estos menciitaj nur mallonge; legantoj interesitaj pri pli plena diskuto devus konsulti la bonegajn verkojn de John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock, Robert Bauval kaj Andrew Collins, ĉiu el kiuj estas listigita en la bibliografioj ĉe www.sacredsites.com)

Nur ĉar mitoj ne estas kvantigeblaj kaj tuj konfirmeblaj, kiel specifaj sciencaj klopodoj, tio ne signifas, ke ilia enhavo estu flankenbalaita kiel mankanta aŭtentecon aŭ gravecon. Anstataŭ forigi mitojn, kiel tiom da nuntempaj sciencistoj faras, al la sfero de superstiĉo kaj infanaj fabeloj, ĝiaj kritikantoj devus plilarĝigi siajn mallarĝmensajn, miopajn vidpunktojn, ekzerci sian inteligentecon, kaj klopodi deĉifri la mitojn kiel ili deĉifris la antikvajn hieroglifojn.

Unu mito, kiu meritas pli da scienca atento, troviĝas en la Timeo-dialogoj de Platono (428 - 348/7 a.K.). Platono mencias, ke la egiptaj pastroj rakontis al Solono, kiel mistera popolo el loko nomata Atlantido invadis grandan parton de la Mediteranea regiono, inkluzive de Egiptio, "ĉirkaŭ naŭ mil jarojn antaŭe". Edgar Cayce, la usona klarvidanto, indikis, ke la Granda Piramido estis, almenaŭ en sia projekta stadio, komencita ĉirkaŭ 10,400 10,450 a.K. Ĉi tiuj du referencoj al la grandega antikveco de la piramido estas interese konsiderindaj rilate al la astronomia afero de la precesia movo de la konstelacio Oriono. Edgar Cayce ne sciis pri la kompleksa matematiko de precesia ŝanĝo, nek ke astronomoj uzantaj komputilojn nun establis, ke en XNUMX XNUMX a.K., la padrono de Oriono en la nokta ĉielo precize spegulis la pozicion de la Gizaj piramidoj sur la tero.

La nuna aŭtoro, per aludo al ĉi tiu afero, ne asertas, ke li kredas (aŭ malkredas), ke la plej malnovaj strukturoj en Egiptujo - la Sfinkso kaj ĝiaj temploj, la piramidoj sur la altebenaĵo de Gizo, kaj la Oseirion ĉe Abido - estas la restaĵoj de antikva atlantida civilizo. Anstataŭe, li atentigas multe bezonatan pri la manko de kompreno rezultanta el la esplormetodo nuntempe praktikata de la komunumo de egiptologiaj kaj arkeologiaj sciencistoj. Estas neeble, ke civilizo kun tiaj eksterordinaraj matematikaj, filozofiaj, arkitekturaj kaj artaj kapabloj (por nomi nur kelkajn el ĝiaj atingoj) ekestis tiel subite el la krudaj socioj de Neolitika Egiptujo.

Io alia devas klarigi la grandiozan floradon de la egipta dinastia kulturo, kaj tiu io alia ne povas esti simple la influoj foje alportitaj de vagantaj komercistoj aŭ atribuitaj al grupo de triboj periferiaj al la egiptaj regionoj. Ne, la io alia, pri kiu ni parolas, havis grandecon kaj gradon de evoluo, kiuj almenaŭ egalis tion, kion ni nun povas vidi pri la egipta civilizo de la Malnova Regno. Ni scias tion, ĉar ekzistas, kiel antaŭe menciite, neniuj pruvoj pri iuj stadioj de evoluo en la frua egipta civilizo, sed prefere la neevitebla fakto de ĝia subita kaj plene disvolviĝinta apero.

Tiel, Egiptujo ŝajnas esti la heredanto de la scio kaj atingoj de antaŭe - kaj nun mistere kaŝita - civilizo, kiu mem devis esti la kulmino de plurjarcenta aŭ eĉ miljara evoluperiodo. Egiptujo estas la videbla, kvankam malmulte komprenata, heredaĵo de nevidebla praula kulturo. Hodiaŭaj egiptologoj malkomfortas pri ĉi tiu nocio, ĉar ĝi renversas iliajn supozojn pri la originoj kaj evoluo de antikva civilizo. Agnoski la eblecon de tre evoluinta civilizo antaŭ la egipta kaj mezopotamia kulturoj signifas, ke la kronologia fundamento de la nuna arkeologia pensado devas esti tute reskribita.

La dua afero, al kiu mi volas atentigi la leganton, koncernas la supozojn nuntempe promulgatajn kiel faktojn de la "fakuloj" pri egiptologio rilate al la originoj, konstrumetodoj kaj uzo de specifaj monumentaj strukturoj en la egiptaj dezertoj. Denove, mi ne povas trakti ĉi tiujn aferojn detale ĉi tie (vidu West, Tompkins kaj Hancock), sed mi deklaros, sufiĉe firme, ke ne ekzistas hieroglifoj, neniuj pentraĵoj, fakte, neniu sola pruvo, kiu pruvas, ke la Sfinkso aŭ la Granda Piramido de la altebenaĵo de Gizo estis konstruitaj de la egiptoj de la Malnova, Meza aŭ Nova Regnoj.

John Anthony West komentas pri ĉi tiu afero, dirante: "Ĉi tio estas unu el la grandaj apartaĵoj de antikva Egiptio. Modernaj akademiuloj konas konsiderinde detale la egiptan agrikulturon kaj fabrikadajn teknikojn - ĉion de sandalofarado ĝis oraĵado. La tombopentraĵoj kaj frisoj estas detalaj kaj eksplicitaj en ĉi tiuj areoj. Tamen en la civilizo, kiu, pli ol iu ajn alia, dediĉis sian tempon, energion kaj arton al konstruado, preskaŭ nenio eksplicita estas desegnita aŭ skribita pri la temo de konstruteknikoj. Kaj tio, kio estas, estas nerivela aŭ ceremonia. Tribunaloj ofte estas montritaj dum progreso, sed ne estas kazo de arkitekto laboranta. Estas malfacile vidi ĉi tiun silenton, etendiĝantan dum tri mil jaroj da egipta civilizo, kiel ion ajn krom konscia, sed la kialo por ĝi devas resti supozo."

Esence, du tipoj de monumentaj strukturoj restas en Egiptujo hodiaŭ: la piramida tipo (kelkaj funebraj, aliaj ne) kaj la templa tipo. Rilate al la piramida formo, la ĝeneralaj arkeologiaj supozoj estas, ke la egiptoj unue praktikis konstrui grandegajn funebrajn strukturojn kun la piramidoj de Sakkara kaj Daŝur kaj poste, post kiam ili perfektigis siajn konstruteknikojn, konstruis la nekredeblajn piramidojn de la altebenaĵo de Gizo, kaj plie, la Sfinkson. Tamen, kreskanta nombro da aliaj esploristoj kredas, ke ĉi tiu kronologio estas inversa. La alternativa interpreto estas, ke la egipta popolo de dinastiaj tempoj trovis la mirindajn strukturojn en la dezertoj kaj provis kopii ilin kaj utiligi la kopiojn por funebraj kialoj. Mi traktos ĉi tiun aferon pli detale en la eseo pri la Granda Piramido, ankaŭ prezentita ĉe www.sacredsites.com.

Koncerne la ne-piramidan formon de monumenta arkitekturo, ĉi tie denove ni trovas du bazajn tipojn: la tombojn kaj templojn de la reĝoj kaj reĝinoj, kiel ekzemple ĉe Abu Simbel kaj la Okcidenta Bordo ĉe Luksoro, kaj la sanktajn templojn de la egiptaj diaĵoj trovitajn ĉe Edfu, Dendera, Abydos kaj Kom Ombo. Dum la temploj kaj tomboj de la reĝoj kaj reĝinoj ofte estis la fokusoj de religiaj kultoj post la morto de ĉi tiuj reĝaj personoj, ĉi tiuj kultoj kutime daŭris ne pli ol kelkajn cent jarojn, ĉar ili baldaŭ estis anstataŭigitaj per novaj kultoj dediĉitaj al vivantaj aŭ pli ĵuse mortintaj reĝaj personoj. Tiel, la funebraj strukturoj de la reĝoj kaj reĝinoj ne estas konsiderataj funkciintaj kiel sanktaj lokoj kaj pilgrimaj sanktejoj, kiel ekzemple la temploj ĉe Edfu, Dendera, Abydos kaj Kom Ombo.

Pri tiuj multe pli gravaj temploj, Robert Lawlor klarigas, ke por la antikvaj egiptoj "La templo estis centro de lernado kaj disvastigo de psikofizika kaj spirita scienco, kies celo estis riveli kaj evoluigi simbolajn, intelektajn kaj fizikajn teknikojn, kiuj povus efektivigi perceptajn, kondutajn kaj fiziologiajn ŝanĝojn en la homa organismo - scienco havanta la celon iom post iom konduki al la plej alta pensebla evolua potencialo de la homaro, al la apero, tio estas, de Dia aŭ Superhoma, organisma estaĵo, kiu majstris la eventualaĵojn kaj duecojn de morta ekzisto". (Por pliaj informoj pri ĉi tiu afero, vidu la ĉapitron de Lawlor, Antikva Templa Arkitekturo, en Omaĝo al Pitagoro, redaktita de Bamford, Christorpher)